Комментарии	6/10/2008

Разлад правых сил

Дмитрий ТРАВИН

На минувшей неделе российские правые лишились даже тех немногих сил, которые у них еще оставались со времен последних парламентских выборов.

Союз правых сил (СПС) 2 октября официально развелся со своим лидером - Никитой Белых - и "вышел замуж" за Кремль. Завершился долгий этап кризиса партии. По сути дела, несколько последних лет она уже не существовала, однако лишь сейчас для всех стало вполне очевидно, что отдельные части СПС должны продолжать свою жизнь сами по себе.

Магистральных пути лишь два. Первый вариант, в конечном счете выбранный большей частью партии, - ликвидировать всякую самостоятельную деятельность, не согласованную с начальством, которое распоряжается у нас сразу всеми партиями - от крайне левых до крайне правых. Второй вариант, предпочтительный для Белых и ряда его единомышленников, - расстаться с надеждами на парламентское представительство и отозвать тех, кто еще пытается о чем-то договариваться с Кремлем. Логика сторонников как первого, так и второго подходов достаточно ясна.

"Ликвидаторы" справедливо отмечают, что у нас в стране больше нет политики, независимой от Кремля. Идти против него - значит, вообще не заниматься политикой. Провал маршей несогласных это отчетливо показал. Сколько ни апеллируй к народу - поддержка все равно оказывается ничтожной, поскольку люди при высоких ценах на нефть вполне удовлетворены своим материальным положением. Таким образом, вопрос состоит не в том, идти с Кремлем или против Кремля, а лишь в том, как можно функционировать в рамках правил поведения, устанавливаемых политическим начальством.

На каких бы самых позорных условиях ни пустили бы либеральную оппозицию в парламент - это все же лучше, нежели превратиться в откровенных маргиналов. Пусть в Государственной думе в будущем окажется хоть самая малая оппозиционная фракция, пусть она десять раз оближет руку, которая ее кормит, пусть либералы заявляют о себе лишь по отмашке из Кремля... Зато будет хоть какая-то возможность влиять на политику, тогда как маргинализация СПС лишила бы ее даже этого. Более того, если сегодня удастся сохраниться в политике, то завтра - в условиях неизбежной либерализации - можно будет разорвать связь с Кремлем и заявить о себе, наконец, в полный голос.

Не менее справедливо рассуждают и "отзовисты", полагающие, что никакой возможности влиять на политику в сегодняшнем парламенте нет. Ведь даже "Единая Россия" фактически лишь имитирует деятельность. Что же касается якобы оппозиционной "Справедливой России", то опыт ее пребывания в Государственной думе наглядно показал: эсеры - не более чем ширма, прикрывающая однопартийность, царящую сегодня в России.

Парламентских либералов, если таковые вдруг возникнут после следующих выборов, будут как белых и пушистых зверюшек показывать Западу - вот, мол, и у нас такая порода водится, - но оппонировать власти им все равно не дадут.

Что же касается внепарламентской оппозиции, то, как бы ни была она мала, как бы ни были мрачны перспективы движения несогласных, как бы далеки ни были они от рычагов власти, моральное противодействие Кремлю позволит хотя бы сохранить свое лицо на будущее. К тому времени, когда в российской политической жизни произойдет, наконец, либерализация, очень важно иметь приличную репутацию в массах. Только те, кто не сломается в трудный период, кто не ищет для себя кормушек и не пойдет на компромиссы с Кремлем, будут иметь моральное право заявлять о себе как лидерах либерального направления.

Итак, своя логика есть и у "отзовистов", и у "ликвидаторов". Вопрос состоит в том, кто из них более адекватно оценивает свои отдаленные перспективы. Очевидного ответа насчет адекватности, пожалуй, у нас нет, но кое-какие историко-политические аналогии в данном случае рассмотреть уместно.

"Ликвидаторы" знают, что в России люди, оппонирующие власти, побеждают лишь в условиях типа 1917 г. Если же дело не дошло еще до революционной ситуации, то народ склоняется к поддержке начальства. Таким образом, у "отзовистов" есть шанс на политический успех лишь в условиях полного развала государственности, но члены СПС как люди ответственные такого развала своей стране ни в коем случае не желают. Значит, лучше быть с властью.

Впрочем, можно взглянуть на данную проблему и по-другому. Как показал в конце 80-х гг. опыт стран Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ), начало политической либерализации нигде не привело к власти карликовые партии, долгое время являвшиеся сателлитами коммунистов. Народ ни при каком политическом раскладе не имел к ним доверия. Оппозиционное движение формировалось на принципиально новой основе - такой, например, как профсоюз "Солидарность" в Польше.

Через какое-то время часть избирателей в странах ЦВЕ изменила свое мнение. Она стала голосовать за левых - наследников бывших коммунистических партий, но даже при этом повороте никто не обратился к сателлитам. В лучшем случае, они, как, например, Крестьянская партия в Польше, сохранились в качестве младших партнеров мощных правых или левых сил. Если Россия через какое-то время двинется по пути стран ЦВЕ (во что, кстати, многие члены СПС верят), то у пристроившегося к власти Союза правых сил шансов на успех не будет. Общество найдет себе новых либералов, ничем себя не скомпрометировавших.

Назад

Наверх