Взгляд	18/8/2008

Экономисты о политике // Нерациональный неуч

Андрей Заостровцев

Газета "Дело" постоянно обращается к политической тематике. Можно сказать, что политика входит в нее в большей пропорции, чем вода в человека. Но, описывая факты, стоит помнить и о смысле. А смысл, как это не покажется странным, есть. И вызвал его к жизни не кто иной, как...

...Экономический империализм

Что лежит в основе экономического видения мира? Представление о человеке как о рациональном эгоисте. Но если он таков, продавая картошку, то почему он должен быть другим, выйдя за пределы рынка и став политиком?

Вот экономисты и решили покончить с этим дуализмом. В авангарде такого стремления шла виргинская школа политической экономии, которая вдобавок и в самой политике видела аналог рынка. Устами своего лидера Джеймса Бьюкенена она заявила: "На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда".

Это проникновение экономистов в политику (да и в другие области человеческих отношений - но сейчас не о них речь) было названо "экономическим империализмом". Но, как бы оно ни называлось, нужно было с чего-то начать. И поскольку в тех странах, где эти экономисты жили, демократия не была суверенной, то им пришлось обратиться к мотивам избирателя.

Голос больше, чем жизнь?

Раз человек - рациональный эгоист, то таковым он является везде, в том числе в роли гражданина, наделенного правом голоса. Это предполагает, что перед каждым своим шагом он сопоставляет приросты выгод и издержек и, только посчитав, что разность между данными приростами положительная, делает этот шаг.

Применительно к решению идти на выборы, в качестве ожидаемых выгод можно рассматривать тот чистый выигрыш, который он ожидает получить в случае победы одного кандидата (или партии) над другим (другой). Обозначим его буквой В.
Однако где выгоды, там и издержки, затраты (С). Они невелики, но все же в день выборов надо встать с дивана, выйти на улицу и проголосовать. Да еще требуется собрать хотя бы самую элементарную информацию о событии.

Читатель скажет: все это пустяки, все равно выгоды более значительны, чем затраты, и смысл участия есть. И вот тут-то мы подходим к самому главному. Выгоды надо оценивать с точки зрения отдельного избирателя: насколько вероятно то, что именно его участие изменит их исход. Сие означает, что он станет "решающим избирателем": либо обеспечит своим одним-единственным голосом победу, либо сведет результаты выборов к ничьей.
Но вероятность стать таковым мизерна. Математические расчеты показали, что при одинаковом количестве настроенных голосовать за одного и другого из двух кандидатов (а часто ли это бывает?) и 100 млн. избирателей, такая вероятность (обозначим ее как Р) равна 6 ( 10-6. Шансы попасть под машину во время похода на избирательный участок гораздо выше (чтобы выявить это, была изучена реальная частота случаев подобного рода на президентских выборах в США). Выходит, голос дороже жизни?

Творец теории рационального избирателя - американский экономист Энтони Даунс, - естественно, заметил, что P ( B (ожидаемая выгода с учетом вероятности стать решающим избирателем) практически равна 0, а посему Р ( В ( С < 0. Ходить на выборы нерационально всегда!
Попутно обратим внимание на интересный феномен. Эксперимент с двумя группами канадских студентов показал: в той группе, в которой была прочитана лекция о теории рационального избирателя, явка на выборы упала на 7%. Но все же не до 0. А почему?

Объяснения загадки

Как тут быть? Надо было спасать базовую для всей экономической теории предпосылку о человеке - рациональном эгоисте. И тот же Даунс добавил к P ( B величину D. Тогда универсальная "формула избирателя" стала выглядеть как P ( B + D ( С. Если все это в итоге больше 0, то только благодаря некоему D. Что же под ним понимается? По Даунсу, это "чувство долга". Граждане ценят демократию как таковую и голосуют, в первую очередь, не ради того, чтобы лично повлиять на результат, а чтобы, так сказать, поддержать процесс. Что-то вроде "искусства ради искусства".

Однако, как убедимся из последующих статей, экономическая теория политики (она получила название теории общественного выбора, так как первоначально в ней речь шла лишь о демократических странах) не признает "чувства долга", например, у политиков и бюрократов. Что, как минимум, нелогично.
И тут в ход пошла другая концепция. Ее назвали теорией "минимаксного сожаления". Избиратель может сожалеть о неучастии в голосовании, если это привело к проигрышу предпочитаемого кандидата, но он также будет сожалеть об участии в голосовании, если оно не оказало никакого влияния на исход выборов. Однако избиратель находится в неопределенности и в итоге все же пойдет на выборы, чтобы полностью отсеять шанс сожалеть впоследствии, что из-за него проиграл его любимый кандидат.

Против такой логики было выдвинуто возражение, которое сводилось к нереалистичности допущения столь высокой несклонности к риску. В развитие примера с пешеходом и автомобилем было замечено, что не склонный к риску человек никогда не перейдет улицу даже по зеленому сигналу, ибо шанс быть сбитым нарушителем правил на порядок выше. А ведь процент людей, никогда не переходящих улицу (возможно, что есть и такие), куда меньше, чем процент тех, кто ходит на выборы.
Тогда пошли по пути развития той самой старой формулы Даунса. Возникшая теория была названа "голосование как самовыражение". D, согласно ей, складывается из двух компонентов: традиционного "чувства долга" и, главное, удовлетворения (выгоды) от самовыражения. Если потребность в последнем велика, то и риск попасть под колеса не страшен. Переходят же люди улицы, идя на какие-нибудь занятия для души - на танцы, например.

Иначе говоря, голосуя, избиратель прежде всего заявляет о своей приверженности той или иной позиции, почти невзирая на ее шансы победить благодаря его голосу. Не исключено, что голосовавшие не за Медведева на прошедших президентских "выборах" были именно такого рода избирателями.
Тем не менее, на этом попытки разгадать загадку голосующего (она известна под именем "парадокс голосования") не закончились. На свет вышла концепция "этичного избирателя", где он трактуется как альтруист. Он ценит не только свои личные выгоды от победы на выборах предпочитаемого им кандидата (программы), но и всех прочих. Иначе говоря, величина B умножается на количество сограждан (n) "этичного избирателя".

Однако остается вопрос: обеспечивается ли в результате превышение P ( B ( n над С? Ведь, как уже известно, P " 0 (стать "решающим избирателем" практически невозможно) даже при одинаковом предвыборном раскладе.
Так или иначе, но "тайна души" избирателя до конца не разгадана. На выборах в бундестаг в 1994 г. исследователи проводили эксперимент, предлагая заплатить гражданам за их неучастие в выборах. Лишь ничтожное количество немецких избирателей согласилось на это за небольшую сумму, а более половины не отказались от участия за самую большую из предлагаемых сумм. Тут сразу на ум приходит избиратель российский...

Можно ли доверять избирателям?

Экономисты пытались выяснить, не только почему избиратель голосует, но и как. Выявленная в "парадоксе голосования" ничтожная вероятность подать решающий голос порождает безответственный характер голосования. Абсолютное большинство избирателей "рационально невежественно" - им нет смысла (в отличие, например, от ситуации с покупкой автомобиля за свои деньги) собирать информацию.

Однако на этой основе, как это ни удивительно, была сделана попытка доказать эффективность демократии. Рациональные невежды голосуют случайным образом - значит (по теории вероятности), их голоса распределятся поровну. Представим, что при выборе из двух кандидатов у нас всего 2000 избирателей, из них 1980 (99%) - полные болваны. Их голоса разделятся в соотношении 990 к 990. А 1% избирателей (20 человек) - умные. Они и решат исход голосования.
Получалось, что почти несведущий электорат тождественен абсолютно сведущему, ибо все решает знающее, осознанно голосующее меньшинство. Это явление было названо "чудом агрегации".

Идиллию взорвала вышедшая в 2007 г. книга молодого представителя виргинской школы Брайана Каплана "Миф о рациональном избирателе". Он заявил, что "болваны" голосуют не случайным образом, а следуя своим предубеждениям, которые нерациональны.
К примеру, по опросам, только 1% экономистов видят главную причину того, почему экономика не работает лучше, в избытке иммигрантов. (Среди обычной публики таких 47%.) Не считают это "вообще причиной" 80% экономистов и лишь 19% рядовых граждан. Не меньшие расхождения и по другим вопросам: от пользы протекционизма до объяснений роста цен на бензин.

Однако голосуют не только экономисты. Поэтому книга Каплана имеет подзаголовок: "Почему демократии выбирают плохие результаты?"

Продолжение следует

Назад

Наверх