События	21/4/2008

Пятая колонка // Единороссовский плюрализм

Алексей ШУСТОВ

Съезд "Единой России" открыл новую страницу в истории политического процесса в нашей стране. Жесткая и откровенная критика не просто разрешена, но и допущена в медийное поле.

Единственное ограничение - критиковать могут лишь лица, прошедшие проверку на лояльность действующей власти.

Этот вывод сформировался у меня по итогам участия в общественном форуме "Стратегия-2020" и присутствия на открытии съезда. Меня и раньше удивляло, что партия допускает определенную степень свободомыслия "среди своих". В частности, когда во время думской избирательной кампании на одном из партийных интернет-ресурсов были опубликованы мои аналитические работы, частично противоречащие официальной позиции партии. Но то, что я услышал в московском Гостином дворе 14 апреля, существенно превзошло ранее полученные впечатления.

Форум "Стратегия-2020" предварял партийный съезд. В течение двух с лишним часов десятки экспертов высказывали свои соображения по вопросам экономики, культуры, коррупции, инноваций, среднего класса...

Меня пригласили к участию в работе секции "Наша демократия". Сразу скажу, что ни одно из дюжины прозвучавших выступлений не носило победно-успокоительного характера. Огрехи политической системы фиксировались порой даже издевательски жестко. Но все предложенные пути решения проблем не требовали смены правящей верхушки. Проиллюстрирую некоторыми примерами.

Работающий в Чикаго политолог Георгий Дерлугьян определил сегодняшнюю политическую систему России как "суверенную бюрократию", имея в виду независимость последней как от имущего класса, так и от влияний Запада. Исходя из того, что главная проблема чиновников - незащищенность в случае смены милости начальства на гнев, он предложил идти на уступки бюрократии.

Писатель Александр Проханов утверждал, что проводимая сейчас политика готовит нашу страну к технологическим условиям, которые уже завтра устареют. Следовательно, в программу закладывается отставание по отношению к конкурентам. Для выработки новых, прорывных идей необходимо, отказавшись от привычного идейного мейнстрима, сформировать небольшую группу из представителей интеллектуальной и культурной элиты.

Журналист Михаил Леонтьев жестко дифференцировал граждан. Он считает, что демократия может быть либо цензовой, либо авторитарной. Если мы хотим уйти от авторитарной модели, надо признаться себе в том, что не все избиратели одинаково компетентны в реализации своего права голоса.

Политолог Иосиф Дискин обратил внимание на то, что авторитету представителей высшего эшелона власти не способствует их непомерное благосостояние, которое находится на виду у народа, воплощаясь в носимых ими часах астрономической стоимости и других зримых свидетельствах. Во время его выступления появился Борис Грызлов, который взял слово и продемонстрировал всем собственные часы отечественной марки, которые носит, не снимая, уже много лет.

Перейдя непосредственно к теме обсуждения, лидер партии отметил, что с начала административной реформы численность государственной бюрократии в России выросла с одного миллиона до полутора, а количество федеральных чиновников в регионах превысило число региональных, занимающихся теми же вопросами. Рост бюрократии необходимо сменить ее сокращением. Многие функции уже передаются с федерального уровня на местный, а парламент сопровождает это переадресацией финансирования, хотя, надо признать, с опозданием.

На следующий день в своем политическом докладе съезду Грызлов назвал еще один резерв повышения эффективности и сокращения госаппарата - передачу функций страховщикам и саморегулируемым организациям. А российскую экономику он назвал экономикой монополий, в которой не хватает конкурентной среды.

Резко контрастировал с атмосферой форума начавшийся после него партийный съезд. Дух шоу-постановки витал в пространстве Гостиного двора, когда участников дискуссий стали сменять делегаты. Всё происходившее было хорошо спланировано, отступление от сценария стало делом невероятным.

Почему же мне кажется, что острые дискуссии в рамках партийного форума открывают возможность серьезных общественных дебатов?

Во-первых, впервые политический доклад Грызлова не был победно-хвалебным. Он оказался насквозь пронизан критическими оценками. А ведь критика, произнесенная с трибуны партийного съезда, всегда дает ориентиры обществу.

Во-вторых, по поведению влиятельных экспертов и депутатов, участвовавших в работе форума, я увидел, что они действительно нацелены на серьезную рихтовку текущей политики. Не знаю, чем это доказать, но ощущение было весьма отчетливым.

Думаю, отчаявшись обнаружить работоспособную и эффективную оппозицию на общем политическом поле, руководство страны решило открыть сущностную дискуссию среди лояльных экспертов, благо многие достойные специалисты входят в этот круг. Если человек продемонстрировал готовность работать в рамках системы и не требует отрешения от власти "авторитарных руководителей" до начала любых иных политических действий, то его идеи будут рассмотрены, какими бы острыми ни были оценки, какими бы радикальными ни были предложения.

Может быть, такая форма общественной дискуссии позволит вырастить в России традицию политической конкуренции?

Назад

Наверх