Взгляд	26/2/2007

Яблоко" и СПС - разные партии // Не каждый хочет стать "культурным феноменом"

Иосиф СКАКОВСКИЙ

Не собираюсь спорить с политическими концепциями и оценками, изложенными Александром Балаяном в его статье "Власть стоит мессы?" ("Дело", 5 февраля 2007 г.). Когда-то очень давно, при первом чтении "Войны и мира", меня поразили слова Толстого о том, что Пьер после плена пришел к "признанию невозможности словами разубедить человека".

Однако, кроме права "каждого человека думать, чувствовать и смотреть на вещи по-своему", есть факты, от которых никуда не денешься, если не пытаться заменить их мифологией.

С моей точки зрения, ряд выступлений автора статьи "Власть стоит мессы?" в "Деле" и в "Новой газете в Петербурге" вольно или невольно направлены на замену фактов мифами. Поэтому позволю себе напомнить о фактах.

Что же оставалось делать?

Меня очень удивило утверждение А. Балаяна о планах создания некоей "правой коалиции" или, как он заметил на страницах "Новой", блока СПС и "Яблока". Действительно, об объединении "Яблока" и СПС говорилось очень много, но вот о коалиции или блоке не слышно было очень давно и по понятным причинам.

Вспомним "историю вопроса". Избирательные блоки были исключены из законодательства нынешним составом Государственной думы. В чьих интересах, думаю, всем понятно. Что это решение недальновидное и самой "Единой России" когда-нибудь аукнется, по-моему, тоже очевидно. Если бы не это решение, избирательные блоки СПС и "Яблока" стали бы реальностью, как это было на прошлых выборах в ЗакС Петербурга.

Но это решение есть, и оно определяет правила игры. Что оставалось делать после его принятия? На выборах в московскую Городскую думу кандидаты от СПС пошли в составе списка "Яблока". Однако и эта возможность затем была ликвидирована: федеральный парламент запретил членам одной партии избираться по спискам другой.

В списке петербургского "Яблока", который был выдвинут на нынешних выборах в ЗакС, нет и не может быть, вопреки первоначальным утверждениям некоторых "яблочников", ни одного члена СПС. Бывшие члены не в счет. А то ведь, если принимать во внимание бывших, можно отправиться считать членов "Яблока" и СПС в "Единой России" и прочих интересных местах.

Новое избирательное законодательство поставило СПС и "Яблоко" перед выбором: или конкурировать друг с другом, или становиться одной партией. Именно вариант объединения в одну партию и обсуждался в течение последнего времени.

По утверждению А. Балаяна, на недавнем съезде СПС "оказалась отвергнута сама возможность объединения с "Яблоком"". Но это совсем не так. На съезде СПС с сожалением пришлось констатировать невозможность этого объединения.

"Яблоко" всех уже объединило?

Что понимал под объединением СПС? На базе СПС и "Яблока" создается фактически (как получилось бы де-юре - другой разговор) новая демократическая партия с новым названием, с новой программой и обновленным кругом лидеров. Что понимали под объединением в "Яблоке"? Название остается то же, программа и политическое позиционирование те же, лидер тот же. Остальное можно обсуждать. Но обсуждать-то, получается, нечего.

Для СПС принятие предложений "Яблока" означало бы одно - самороспуск, уход с политической арены. Возможно, с точки зрения господина Балаяна, именно это от СПС и требуется. Но, согласимся, если у каждого есть право "думать, чувствовать и смотреть на вещи по-своему", то и у СПС есть право не соглашаться с такой точкой зрения.
Более того, перед последним съездом "Яблока" лидеры петербургских отделений "Яблока" и СПС обратились к своим лидерам с призывом интенсифицировать объединительный процесс между двумя партиями. Но на съезде Г.А. Явлинский заявил, что всех, кого можно, "Яблоко" уже объединило (в названии партии даже появились слова "объединенная демократическая"), а остальные могут вступать в эту партию. М. Резник, вернувшись из Москвы, повторил слова своего лидера. После этого объединительные потуги можно было считать завершенными, что и констатировал съезд СПС.

В недавнем интервью "Новой газете" Г.А. Явлинский заявил: "По своей программе, биографии, по методам действий эта партия (СПС - И.С.) для нас всегда была и остается категорически неприемлемой". Мог ли в этих обстоятельствах результат переговоров об объединении быть иным, судите сами. ""Яблоко" и СПС - разные партии. Разговор закончен - нет предмета", - утверждает Г.А. Явлинский. И он прав: это действительно разные партии.

Человек для демократии?

Бытующая легенда склонна придавать, на мой взгляд, преувеличенное значение отношениям лидеров двух партий. Не могут, мол, перешагнуть через личную неприязнь. Конечно, без личного раздражения дело не обходится. Но убежден, что обе стороны через это раздражение перешагнули бы, не будь противоречий сущностных, не будь расхождения в ценностях.
Если не прибегать к разного рода ярлыкам, без которых, к сожалению, редко обходятся наши дискуссии, а взглянуть сегодня на споры 90-х годов, то увидишь, что не конкретные экономические и политические проблемы в них составляли сущность. Главное в том, что ставится во главу угла: человек или некая общность. Скажем, для "Яблока" демократия - абсолютная ценность, а для СПС и его предшественника - "Демократического выбора России" - абсолютной ценностью является свобода человеческой личности, а демократия - всего лишь средство для достижения этой свободы. И человек должен быть защищен не только от произвола властей, но и от злоупотребления демократией. Тирания большинства ничуть не лучше тирании меньшинства, только наглее и безответственнее.

С точки зрения СПС, "человек за все платит сам", а "Яблоко" готово пожалеть этого человека - не слишком ли велика плата? Вообще, установка на государственную опеку над человеком всегда была характерна для "Яблока", и, как ни странно, она определенным образом роднит курс этой партии с путинским курсом. Недаром в 2000 году из "яблочных" рядов нет-нет да и раздавались голоса о том, что Путин фактически проводит "яблочную" политику, а раз так, почему бы ему не назначить Г.А. Явлинского премьером.
"Демвыбор" и СПС всегда подозрительно относились к любым уравнительным идеям. Раз все люди разные (они разного хотят, на разное способны) - значит, нет ничего более несправедливого, чем равенство. Для "Яблока" же равенство и справедливость - почти синонимы. Мы говорили: "Смотрите, Гайдар наполнил прилавки магазинов товарами". Нам отвечали: "Что толку, что прилавки полны, если не все могут это купить?"

Помнить нельзя забыть

Идея объединения основывалась на том, что при всех различиях у этих партий есть нечто общее, и это общее позволяет хотя бы на время отложить различия в сторону. Многие полагали, что о разнице биографий двух партий можно будет забыть. Но забыть не получилось. Точнее, то, о чем может забыть Никита Белых, не может забыть Григорий Явлинский.

Между тем в позиции лидера "Яблока" есть своя логика и своя правда. Один журналист, рассуждая о возможных последствиях объединения двух партий, заметил: ну, потеряют в результате объединения СПС и "Яблоко" свой "ядерный" электорат - да много ли этого электората?
В том-то и дело, что Г.А. Явлинский предан своему "ядерному" электорату не меньше, чем этот электорат предан Явлинскому. Он прекрасно понимает, что "электорат, к которому традиционно обращается "Яблоко", конечно, убывает". Однако для Григория Алексеевича "есть вещи поважнее, чем кресло в Государственной думе".

Отложив в сторону соображения политического прагматизма, нельзя не признать, что в нравственном отношении это позиция едва ли не безупречная. В ней есть очень важная вещь - чувство ответственности перед теми, "кого ты приручил". Сам Г.А. Явлинский признает, что на этом пути партия превращается в "культурный феномен". Один такой "культурный феномен", также заслуживающий глубокого уважения и симпатии, в современной политической жизни, с моей точки зрения, уже существует - это В.И. Новодворская и ее "Демократический Союз".
Именно такая позиция делает невозможным для Г.А. Явлинского и подлинных "яблочников" не только объединение с СПС, но и участие в "Других Россиях", "Объединенных гражданских фронтах" и прочих подобных объединениях. Цвет партийного знамени не должен страдать от сомнительных союзов и прикосновений случайных попутчиков.

Повторю еще раз: такая позиция заслуживает глубокого уважения. Но вправе ли мы требовать от других оппозиционных политических сил, чтобы они тоже превращались в "культурный феномен"? И все ли в "Яблоке" готовы разделить со своим лидером этот выбор?

Назад

Наверх