Взгляд	29/1/2007

Россия: инновационный застой

Андрей ЗАОСТРОВЦЕВ

Ответить на этот вопрос пытался Всемирный банк в своем последнем (декабрь 2006 г.) докладе по экономике России. Проведенный анализ развеял некоторые мифы и раскрыл фундаментальные проблемы.

Можно ли рулить инновациями?

Начнем сразу с ответа: "Можно, но не нужно". Не будет толка. Особенно в современной глобализированной экономике.

В докладе отмечается, что сырьевая ориентация российской экономики и укрепление рубля подрывают конкурентоспособность обрабатывающей промышленности. В результате формируется государственная стратегия развития ряда несырьевых отраслей (в т.ч. поощрения инноваций) в "ручном режиме" - за счет различных мер интервенционизма, известных как промышленная политика.
А такая политика есть создание привилегированных условий для приоритетных секторов (в отличие от либеральной политики создания эффективных институтов рыночной экономики, конкурентной среды и равных условий для всех). Эксперты банка сразу же указывают на то, что "мировой опыт проведения промышленной политики носит весьма неоднозначный и преимущественно отрицательный характер".

Дело в том, что промышленной политикой увлекались как в Восточной Азии, так и в Латинской Америке. Успех первой и неудачи второй объясняются в результате не столько ею, сколько различиями в макроэкономической политике и базовых структурных реформах (в области образования, развития финансовых рынков, инфраструктуры, открытости внешней торговли).
Кроме того, успехи промышленной политики (если таковые и были) относятся к 50-70-м годам. Сегодня условия изменились в неблагоприятную для нее сторону.

Во-первых, глобализация превратила мировые рынки в тесно интегрированные производственные цепочки, построенные на международном разделении труда. В лучшем случае, бесполезно воздействовать на отдельные звенья этой цепочки, когда другие находятся под иной национальной юрисдикцией.
Во-вторых, многосторонние соглашения, вытекающие из участия в ВТО, исключают проведение многих селективных интервенций, практиковавшихся в свое время в Корее и других странах.

В-третьих, особо подчеркивается, что Россия менее всего подходит для традиционной восточноазиатской промышленной политики. Последняя базировалась на низкой оплате труда и трудоизбыточности. Отсюда вытекало очевидное решение - развивать трудоемкие отрасли.
В России же труд дефицитен, и затраты на него относительно высоки, что свидетельствует о необходимости специализации на отраслях с более высокой добавленной стоимостью. Но успешные инновации в них менее всего предсказуемы, и селективная поддержка с наибольшей вероятностью будет бить мимо цели.

Децентрализация - основа инноваций!

В докладе Всемирного банка делается вывод о том, что "залогом успеха инновационной экономики главным образом являются децентрализованные процессы экономической деятельности в условиях жесткой международной конкуренции".

Столь различные страны, как США и Китай, добились успехов в стимулировании активной инновационной деятельности благодаря созданию мощных стимулов и возможностей для предпринимательства, обеспечению свободы входа на рынок и выхода с него, а также открытости экономики для конкуренции.
В докладе показано, сколь значимым источником инновационной деятельности в США являются малые предприятия. Этот факт скрыт от неспециалиста. Ведь у всех на слуху такие гиганты, как Microsoft, Intel, IBM.

Однако объем проводимых крупными предприятиями работ в области НИОКР* по отношению к их размеру не превышает аналогичный показатель малых предприятий. Более того, малые предприятия в США выдают больше патентов и инноваций в расчете на $ 1 расходов на НИОКР. Если бы вдруг в США были предприняты меры по консолидации НИОКР на крупных предприятиях, то это привело бы не к росту, а к сокращению инновационной деятельности.
Здесь можно сказать: какое нам дело до США с их прекрасно развитыми рыночными институтами и надежной защитой прав интеллектуальной собственности? Что ж, обратимся тогда к Китаю. Новейшие исследования показали, что Китаю удалось развить такой динамизм на рынке, который необходим для развития инновационной экономики даже в условиях отсутствия сильных формальных рыночных институтов.

Ключевым компонентом его инновационной модели является разделение полномочий и ответственности между различными уровнями власти, благодаря чему органы власти провинций и нижестоящие органы получают мощные стимулы и инструменты экономической политики, нацеленные на развитие здорового делового климата. Они конкурируют друг с другом в сфере привлечения ресурсов и инвестиций. Итак, в Китае политическая децентрализация служит инновациям.

Россия: централизация против инноваций

В России, как мы знаем, все наоборот. Путинизация как централизация. Вертикаль власти, стягивание полномочий к центру, минимум фискальной децентрализации.
"Централизация власти в последнее время вызывает беспокойство по поводу того, что децентрализованные инициативы, необходимые для развития инновационной экономики, могут быть сведены на нет. В политическом плане акцент в регионах все более смещается в сторону удовлетворения Москвы, что не является истинной заботой об улучшении делового климата на местах".

И все-таки как конкретно централизация противодействует инновациям? Ответ достаточно прост - через торможение конкуренции. Известно, что полезный ее эффект состоит, например, в том, что менее производительные предприятия уходят с рынка, тогда как более производительные входят. За счет этого, как показали расчеты, обеспечивается от 25% до 40% прироста общей производительности.
В России же характерна ситуация, когда на рынке могут доминировать несколько предприятий, которые получают поддержку от органов власти взамен на предоставление социальных и других услуг.

Исследование, в котором были опрошены 822 большие компании в 52 регионах, выявило, что 40% из них имеют специальные двусторонние отношения с региональными и местными органами власти, основанными на взаимовыгодной основе. 83% предприятий оказывают специальную поддержку местным и региональным властям. 44% предприятий подтвердили получение поддержки от властей.
Что лежит в основе этого? Коррупция? Несомненно. Но не только она. В условиях низкого уровня бюджетной автономии регионы и муниципалитеты вынуждены реализовывать многие из своих социальных задач за счет теневых бюджетов, используя услуги крупных устоявшихся на их территории предприятий. "Вложения во власть" обмениваются такими предприятиями на создание препятствий для конкурентов.

Как следствие, Россия отличается слабой конкурентоспособностью. Производительность на российских обрабатывающих предприятиях низка. В среднем она составляет примерно 40% аналогичного показателя в Бразилии, треть - в ЮАР и половину - в Польше. Добавленная стоимость на единицу рабочей силы в Германии в 10 раз превышает показатель России.
Этот показатель в обрабатывающей промышленности России примерно соответствует китайскому и несколько выше индийского. Однако и здесь Россия оказывается в невыгодном конкурентном положении, поскольку на каждый доллар зарплаты средний рабочий производит примерно половину того, что производит китайский или индийский.

Технический прогресс является одним из основных источников роста производительности и конкурентоспособности. В то же время доля инвестиций в НИОКР у российских предприятий частного сектора в общей их выручке весьма невелика: лишь 2,6% по сравнению с 3,1% в Бразилии; 3,9% в Индии и 5,9% в Китае.
Невысок в России и уровень отдачи от НИОКР. Обращает на себя внимание очень малое число патентов на душу населения. В Испании этот показатель примерно в 10 раз выше, чем в России, в Корее - в 60 раз, в Германии - в 100 раз!

Оценки инвестиционного климата в России выявили тесную статистическую взаимосвязь между инновационной деятельностью (внедрением новой продукции) и конкуренцией. На предприятиях, которые сообщали о сильной конкуренции с иностранными или отечественными производителями, вероятность инновационной деятельности на 20% выше.
Таким образом, относительно низкий уровень инновационной деятельности на обрабатывающих предприятиях связан с ограниченной конкуренцией на внутренних рынках. 20% предприятий сообщают о полном отсутствии конкуренции для их продукции на российских рынках. Еще 29% утверждают, что не ощущают никакого давления со стороны иностранных конкурентов.

Итак, очевидно, что преодолеть инновационный застой в России сможет только усиление конкуренции. А это - открытые рынки, универсальные правила, реструктуризация монополий, защищенность прав собственности, разделение бизнеса и власти, децентрализация. Иначе говоря, политика, противоположная той, что осуществляется сегодня.

----

* Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

Назад

Наверх