Вопрос недели	13/11/2006

Экс-президент Ирака признан виновным в преступлениях против человечности и приговорен к смертной казни через повешение. // Приговор Хусейну: правосудие или месть?

Подготовила Оксана ПОПОВА

— Приговоры, которые выносят подданные своим правителям, — очень важный элемент истории. Такие акты ломают представление о том, что власть неподсудна своим подданным. Решение иракского суда вызывает у меня чувство глубокого удовлетворения. В то же время я прекрасно понимаю, чего хотят добиться официальные "плакальщики", которые выступали в СМИ и пытались поставить приговор под сомнение. Именно так обществу внушается "истина": быдло должно стоять в стойле и не имеет права оценивать поступки власти. Это выглядит довольно трогательно в стране, где власть одной рукой сохраняет на Красной площади мумию цареубийцы, а другой — дает сигнал своей идеологической обслуге поставить под вопрос приговор Хусейну.

Очевидно, что этот судебный процесс, с юридической точки зрения, вряд ли был чистым. Однако, на мой взгляд, именно правитель задает моральный и правовой климат в обществе, в соответствии с которым его же самого в итоге и судят. Наказать кровавого тирана — мудрое решение, которое страшно дисциплинирует и создает полезный прецедент для его последователей.

— Вообще-то в политике я понимаю очень мало, поэтому подобные вопросы ставят меня в тупик. Хотя мне кажется, что поведение иракского суда за все время процесса над Хусейном было небеспристрастным, как и его приговор. Это какая-то политическая игра, правила которой были продиктованы извне.

Если говорить о смертной казни вообще, то я не против такой меры наказания. В первую очередь, я бы публично казнила всех насильников над детьми и продавцов наркотиков, которые подсовывают эту дрянь подросткам.

— Я против смертной казни и предпочел бы, чтобы смертный приговор Хусейну был заменен пожизненным заключением. Таких кровавых диктаторов нужно обязательно наказывать — это послужит серьезным историческим уроком таким же тиранам, как они, которые пока еще уверены, что кара за все их злодеяния никогда не придет. Они должны понимать, что они смертны: мы ведь знаем примеры подобных процессов — в Нюрнберге или Гааге.

Что касается России, то в один ряд с Хусейном я бы поставил Сталина или Ленина, которые должны были бы понести наказания за преступления против человечности. Если говорить о президенте РФ, то, как бы я к нему ни относился, все-таки ставить его в один ряд с Хусейном я бы не рискнул. Хотя, безусловно, война в Чечне заслуживает отдельного судебного процесса и наказания всех виновных — как с российской, так и с чеченской сторон.

— Это правосудное решение. Во времена правления Саддама Ирак был недемократическим государством, в стране царила диктатура, по его приказу последовательно уничтожалась любая оппозиция. Поэтому он, как и исполнители его распоряжений, обязан нести ответственность за все преступления, совершённые в стране под его руководством.

Другое дело, что я против смертной казни, но ведь в каждой стране свои законы.

— Не отрицаю, что Саддам Хусейн заслуживает наказания, однако смертный приговор (а не пожизненное заключение, например) — это откровенная месть американского руководства. Более того, смерть Хусейна выгодна не только США, но и их внешнему врагу — Ирану, который также мечтает отомстить экс-лидеру Ирака. Поэтому в какой-то степени данный приговор несколько сближает двух противников.

Какой бы приговор ни был вынесен Саддаму, на ситуацию в стране это вряд ли повлияет: крайне запущенная нестабильная атмосфера в Ираке продолжает накаляться. Доказательством тому служит разработка американской стороной плана по разделению Ирака на три отдельных государства — суннитское, шиитское и курдское.

Назад

Наверх