Анализ	6/6/2005

Ходорковский и Сталин // Какова степень вины?

Татьяна ПРОТАСЕНКО

На первый взгляд, странное сочетание имен. Однако параллели напрашиваются. И прежде всего потому, что степень их вины перед обществом обсуждалась весь май. В отношении Ходорковского - потому что шел судебный процесс. В отношении Сталина - так как отмечали юбилей Победы.

Отношение к Ходорковскому и Сталину мы выяснили в ходе телефонного опроса 1200 петербуржцев (выборка репрезентативная), проведенного СЦ "Мегаполис".

Тиран или отец нации?

Во время опроса был задан вопрос:

"Вы верите или нет в то, что Сталин лично виновен в уничтожении многих тысяч советских людей?"

Больше всего склонны видеть в Сталине злодея люди в возрасте 40-49 лет (60%), среди них меньше всего "сталинистов" - 11%.

Резкому осуждению подвергается Сталин и среди людей с высоким уровнем благосостояния (из них только 8% не считают его виновным), что вполне объяснимо - в нашей стране "богатые" всегда опасались суда. Кстати, история с Ходорковским - тому пример.
В целом же, судя по данным опроса, в злодеяния Сталина верят всего около 48% взрослых петербуржцев старше 18 лет. Около 29% затрудняются высказать по этому историческому факту свое мнение, 18% вообще не верят в грехи палача. Понятно, что увидеть наше недавнее прошлое "незамутненными" коммунистической идеологией глазами сложнее всего представителям старшего поколения. Вот почему среди пожилых людей в преступления Сталина верят около 39%, а не верят - 29%. Среди всех возрастных групп это самый высокий уровень неверия.

Однако особо огорчает не позиция стариков, а мировоззрение молодежи. Среди 18-29-летних в историю сталинизма верят лишь 40%, то есть примерно столько же, как и среди стариков; не верят 15% при 11% безразлично относящихся к трагедии своего народа и 34% затруднившихся определить свою позицию.
Так надо ли ставить Сталину памятники?

Вопрос: "В связи с 60-летием Великой Победы поступают предложения об установке памятников Иосифу Сталину. Лично Вы за это или против?"

Таким образом, в Петербурге за установку памятников выступают около 20%, а против - 48%. (По данным "Левада-центра", опросившего в апреле 1600 россиян, положительно к установке памятников относятся 36%, а отрицательно - 53%).

Больше всех поддерживают установку памятников люди старше 60 лет (за - 32%, против - 40%). И опять же возникает параллель с мнением тех, кому нет 30. Среди них почти столько же выступают против установки (37%), сколько и среди пожилых людей. А каждый четвертый опрошенный молодой человек заявил, что его эта проблема вообще не интересует.
Казалось бы, желание увековечить Сталина должно четко сопрягаться с оценкой его вины. На самом деле это не так. Мотивы поддержки ситуации с памятниками разные, поскольку сторонники и противники есть как среди тех, кто признает его тираном, так и среди тех, кто не верит в его вину. И связано это прежде всего с тем, что памятники хотят ставить прежде всего за его роль в Великой Победе, отодвигая на задний план память о репрессиях. Похоже, что оценки его деятельности лежат в двух разных плоскостях, практически не пересекающихся...

Вот с таким багажом исторических знаний мы пытаемся идти дорогой свободы и демократии. Однако не будем сгущать краски. Наш вопрос был посвящен не поддержке действий Сталина, а доверию информации о его злодеяниях. Постоянное переписывание истории объективно способствует снижению уровня доверия. Другая проблема - отсутствие просвещения населения. Третья - нейтральная позиция по этому вопросу нынешнего российского руководства.
В связи с 60-летием Победы у Владимира Путина был хороший повод в своем послании Федеральному собранию дать принципиальную оценку сталинизму, показать его родство с фашизмом. Но этого сделано не было. Наоборот, ряд высокопоставленных чиновников и политиков допускают в своих выступлениях похвалу сталинской эпохе.

Вор или узник совести?

Дело Ходорковского вот уже на протяжении полутора лет постоянно находится в центре общественного внимания. 31 мая приговор, наконец, огласили. Дали 9 лет лишения свободы. Уже подсчитали, что осужденный должен выйти на свободу лишь после того, как пройдут выборы 2008 и 2012 гг. Власть будет передана в надежные руки без участия Ходорковского.

Что думает по этому поводу народ? По данным Фонда общественного мнения (май с.г.), большинство не может оценить - виновен подсудимый или нет (63%); равное количество выносит вердикт "виновен" и "невиновен" (19% и 18%, соответственно); к тому же, по данным "Левада-центра", половина населения России считает, что правоохранительные органы используют власть в собственных целях - для давления.
Мы опрашивали петербуржцев до вынесения приговора.

Вопрос: "Завершается суд над Михаилом Ходорковским. Представитель генеральной прокуратуры предлагает осудить его на 10 лет лишения свободы. Адвокаты Ходорковского считают его невиновным и предлагают освободить. Ваше мнение: Ходорковский виновен или нет?"

Как известно, суд присяжных дает ответ всего на один вопрос - виновен или невиновен подследственный гражданин. Если рассматривать в качестве присяжных заседателей всех избирателей Петербурга, то получается, что они свой заочный вердикт по делу Ходорковского вынести пока не могут. Нет необходимого большинства голосов. Если, к примеру, 4 человека из 12 (или, как в нашем случае, 34%) считают, что гражданин виновен, а остальные против этого или затрудняются ответить, то вердикт присяжных принятым считаться не может.

Вопрос: "А заслуживает ли Ходорковский такого наказания, как лишение свободы?"

Перед респондентами был поставлен очень сложный вопрос о лишении гражданина свободы из-за обвинения в ряде экономических преступлений. Конечно же, если бы речь шла о простом гражданине или рядовом предпринимателе, то, скорее всего, позиция общественного мнения была бы более гуманной. Но перед нами олигарх, в недавнем прошлом самый богатый человек России, который вряд ли смог бы без помощи заинтересованных высокопоставленных чиновников так фантастически быстро разбогатеть. Однако кто же в большей степени виновен: он или российские порядки времен лихой приватизации?

Политическую систему, как правило, судит история. По всей видимости, до такого суда российское общество еще не доросло и поэтому судит отдельных представителей ельцинского режима власти.
Данный общественный суд по отношению к Михаилу Ходорковскому, в принципе, оказался гуманным. Даже среди тех, кто считает его виновным, далеко не все высказываются за лишение свободы.

Казалось бы, общественное мнение не должно было жалеть бывшего олигарха, а, наоборот, должно было подталкивать власть к принятию по этому вопросу сурового наказания. Но похоже, что к людям, гонимым "независимым" российским правосудием, у нас отношение, как всегда, особое. Да к тому же практически каждый гражданин страны может ситуацию примерить на себя. При наших законах и правосудии любой россиянин может быть не только привлечен к ответственности, но и осужден. Не будем забывать о том, как получали зарплату в конвертах.
Наверное, в том числе и поэтому вердикт о виновности бывшего главы ЮКОСа вынесла только треть наших условных присяжных. Вот и получается, что остальных нужно или переубеждать, или дополнительно просвещать.

На наш взгляд, когда столь громкий судебный процесс не получает масштабной общественной поддержки, то стоит задуматься над его официальной частью. Наказания не делаются ради наказаний, они всегда должны нести в себе мощный заряд торжества справедливости, нравственного урока для подсудимого и общества. В нашем случае применять к Ходорковскому такую меру наказания, как лишение свободы, да еще на такой большой срок, считали допустимым даже далеко не все из считающих его виновным.
В целом же обвинительная составляющая общественного мнения Петербурга выглядит так: да, Ходорковский виновен - 34%; да, он заслуживает лишения свободы - 25% от числа всего взрослого населения. Как видим, в общественном мнении виновность автоматически не сопряжена с таким наказанием, как лишение свободы.

К гласу народа не грех хотя бы иногда прислушиваться и власть имущим. Однако мы не Франция и не Голландия. Хоть у нас и исследуют общественное мнение, но результаты исследований используют прежде всего для манипуляции избирательным процессом, причем исключительно себе на пользу. Но, как правило, не учитывают при принятии существенных решений. Особенно если это мнение не устраивает власть.
Так и живем.

Назад

Наверх