События	19/1/2004

Смольный прижал муниципалов // Им осталось лишь уповать на бойкот

Наталья ГЛАДЫШЕВА, Артемий СМИРНОВ

Новогоднее затишье, в которое политический Петербург погрузился в конце декабря, на этот раз не получилось полным. В центре интриги, развернувшейся под покровом праздников, оказался вроде бы вполне третьестепенный вопрос - выборы депутатов муниципальных советов.

Дискуссию, давно зревшую в кулуарах, в публичный оборот перевела Валентина Матвиенко, выступившая 24 декабря с письменным обращением к муниципалам: "Прошу Вас о принятии муниципальными советами решений о совмещении дня голосования на выборах депутатов МСУ с днем голосования на выборах президента РФ".

Мы уже объясняли (см. "Дело" 46 2003) , что корень нынешней выборной проблемы заключен в разности сроков истечения полномочий петербургских МС - оные приходятся на 15 разных дат с февраля по ноябрь. Действующих муниципалов этот факт, впрочем, особо не смущал. Скорее, наоборот: они рассчитывали переизбраться без особых проблем (в проекте рассматриваемого ЗакСом городского закона о выборах депутатов МСУ порог явки на тот момент отсутствовал).

Однако в Смольном решили сыграть в свою игру и объявили о том, что получающийся разнобой ничего хорошего городу не принесет (получится только "лишняя трата бюджетных денег" и "выборная вакханалия"). Чтобы этого избежать, по версии главного идеолога нынешнего Смольного Виктора Лобко, муниципальные голосования надобно провести все сразу и совместить с президентскими выборами. А дабы склонить муниципалов к принятию нужного решения, городская власть организовала им сюрприз - в итоговой редакции закона о местных выборах оказался прописан порог явки, составивший 20% (считается, что самостоятельно наши не очень популярные самоуправленцы взять такую планку не способны).

Недоброжелатели нынешней исполнительной власти намекают, что еще одной - незаявленной - целью администрации является формирование полностью лояльных себе местных советов (при отсутствии порога явки "серые" избирательные технологии могут дать сбой - при таком волеизъявлении отсутствует ориентир, на который должны настраиваться технологи; другое дело - давно апробированное голосование нужного количества "прикормленного электората").

Муниципалам смольнинская идея не понравилась: ведь большинству из них для ее реализации пришлось бы сократить сроки своих полномочий; некоторым - аж на 8 месяцев. Пришлось прибегнуть к уговорам (в которых, как утверждают очевидцы, порой принимало участие не только районное начальство, но и сотрудники прокуратуры).

Исходя из федерального законодательства, решение о переносе выборов могло быть принято до 4 января. Административного ресурса хватило на 66 муниципальных советов.

Тем не менее, уверенности в том, что конструируемый Смольным муниципальный триумф состоится, нет. Представляется, что и 14 марта получить ожидаемый результат будет весьма проблематично.

Одна из проблем заключена в позиции Центризбиркома: дозволит ли ведомство г-на Вешнякова проводить муниципальное голосование тем же участковым комиссиям, которые будут работать на президентских выборах. В случае, если ЦИК не согласится на совмещение, для выборов МСУ придется организовывать самостоятельные комиссии, причем в отдельных помещениях. Вряд ли избиратели озаботятся их поиском. Ожидаемый результат - срыв явки.

Наши источники полагают, что Центризбирком, скорее всего, свои решения будет выдавать выборочно. Такая осторожность вызвана правовыми недочетами со стороны самих муниципалов. Дело в том, что местные советы перед назначением даты выборов стояли перед необходимостью привести собственные уставы в соответствие с изменениями, внесенными в федеральное законодательство. Но, учитывая объективно сложившийся цейтнот, сделать это успели далеко не все.

В итоге, согласно подсчетам, проведенным в петербургском ЗакСе, лишь 8 из 66 муниципальных советов сумели провести всю процедуру юридически чисто. Итоги голосования по остальным 58 грозят быть оспоренными в судебном порядке.

В конце концов, даже если представить себе идеальную ситуацию с едиными президентско-муниципальными участками для голосования и отсутствием желающих судиться, остаются еще и сами избиратели. Не стоит исключать, что, явившись сделать очередной исторический выбор (проголосовать за президента), они предпочтут вовсе не разбираться в длинных списках малозаметных кандидатов в муниципальные депутаты и массово проголосуют "против всех" (как это и случилось в аналогичной ситуации 4 года назад). Результат тот же - выборы будут признаны несостоявшимися.

Ситуация сегодня складывается почти карикатурная. Весь вопрос в том, зачем исполнительной власти понадобилось доводить ее до абсурда. Возможно, здешние стратеги руководствовались понятным желанием сохранить нынешнюю "лоскутную" схему МСУ. Правда, добиться они могут противоположного эффекта - яркой демонстрации и без того известного факта, что нынешняя система петербургских муниципалитетов является лишь симуляцией настоящего местного самоуправления.

ДОСЬЕ

Валентина МАТВИЕНКО о муниципальной реформе.

"Органы МСУ в Санкт-Петербурге стали реальной властью, решающей вопросы управления на местном уровне... Полагаю, оснований для кардинальных изменений и реформирования всей системы местного самоуправления и территориального устройства, в частности, не имеется. Более того, в нынешних условиях коренные преобразования могут нанести ущерб авторитету местных органов власти".

Из обращения к депутатам муниципальных советов.

Назад

Наверх