Взгляд	14/7/2003

Колебаться ли вокруг "Петербургской линии"? Голосование на безальтернативных выборах

Дмитрий ТРАВИН

Журналисты создали объединение "Петербургская линия". Событие не слишком значимое, но на его фоне стоит поговорить о значимых вещах.

Кадры решили все

Триумфальный марш, которым движется к победе на будущих губернаторских выборах кандидат Кремля, начинает звучать зловеще. Избиратели, привыкшие иметь над собой твердого, уверенного в себе хозяина уже активно переориентируются с Яковлева на Матвиенко. Но определенная часть городской интеллигенции пребывает в шоке от всего происходящего.

У меня нет социологических данных, говорящих о настроениях интеллектуалов, но личное общение с людьми творческих профессий часто показывает нарастающее недовольство тем, как нас выстраивают для того "торжественного парада", который состоится 21 сентября. Состоявшееся на прошлой неделе учредительное собрание неформального объединения городских журналистов "Петербургская линия" было проникнуто как раз таким настроением. Вряд ли разборки внутри журналистского цеха были бы достойны газетной полосы, если бы все происходившее не являлось довольно точным отражением того, что творится сегодня в нашем обществе, по крайней мере, в Петербурге.

Поводом для создания "Петербургской линии" стала невиданная по меркам посткоммунистической эпохи перетряска кадров на ТРК "Петербург", а также на некоторых других каналах, вещающих в городе. Не буду анализировать причины, вызвавшие увольнения или отстранения от эфира (не мое дело вмешиваться в кадровую политику этих структур). Замечу лишь, что, лично на мой взгляд, эфир лишился чуть ли не последних интеллигентных журналистов, чудом уцелевших в период правления Владимира Яковлева.

Тут все есть, коли нет обмана...

Зал Дома журналистов с трудом вместил всех желающих присутствовать на собрании. Тон в обсуждении задавали лучшие журналисты города, люди, во всех отношениях достойные - Даниил Коцюбинский, Лев Лурье, Татьяна Москвина. И тем не менее, полученный результат явно разочаровал.
По сути дела, нам было предложено лишь принять Декларацию, разъясняющую, зачем мы собрались. Проект Декларации, впрочем, оказался несколько странным, хотя и весьма характерным для нынешней эпохи.

Любая создаваемая организация должна четко осознать, к какому типу она принадлежит. Это может быть профсоюз, защищающий права работников. Это может быть структура гражданского общества, предназначенная для того, чтобы отстаивать ценности, близкие большинству населения. Это может быть политическая организация, стремящаяся к борьбе за власть.
В проекте Декларации присутствовали одновременно все три варианта. В начале текста был поставлен вопрос о кадровых чистках на телеканалах, затем последовало обобщение относительно необходимости защищать свободу прессы в целом, и, наконец, содержался вывод о том, что, если не будет принят ряд предлагаемых мер, авторы Декларации сами займутся политикой и выдвинут кандидата в губернаторы.

Ну прямо как у Фамусова: "Тут все есть, коли нет обмана: и черти и любовь, и страхи и цветы..." Единственное, чего не было в тексте, - это здорового прагматизма, позволяющего организации хотя бы пережить свое учредительное собрание, не говоря уже о том, чтобы просуществовать какое-то время.
Если мы хотим защитить пострадавших журналистов, то это вопрос сугубо внутрицеховой, который бессмысленно выносить на широкую публику, тем более что многие из этой публики в условиях рынка теряли работу, не имея при этом возможности устроить обсуждение проблемы с участием президентского полпреда. И уж тем более бессмысленно в этом случае выдвигать кандидата в губернаторы.

Если мы хотим заниматься политикой, то должны, как минимум, определить политическую платформу, прежде чем подписывать Декларацию, говорящую о возможности выдвижения кандидата в губернаторы. Какова наша позиция? Является ли она либеральной, центристской, коммунистической или просто антиматвиенковской? Если речь идет лишь о том, чтобы наказать Кремль за оказанное на нас давление, то начинание заранее обречено на неудачу: эпоха массового протеста уже ушла, и не замечать этого для журналистов, пишущих о политике, несколько странно.
Если же мы хотим сделать Петербург более цивилизованным городом, отвечающим критериям гражданского общества, если мы хотим обратить внимание горожан на то, что ими раз за разом манипулируют, если мы хотим пробудить в людях стремление думать самостоятельно и выбирать губернатора, предлагающего не блеф, а созидательную программу, тогда имеет смысл объединять широкие круги питерских интеллектуалов, не безразличных к происходящему.

Думается, только последний вариант имеет практический смысл. Только в этом случае возможно объединение большого круга людей с различной политической ориентацией. Только в этом случае "Петербургская линия" не будет подменять собой уже имеющиеся организации, а получит шанс занять то место, которое в нашем недоделанном гражданском обществе пока не способен занять никто.

Против всех за Петербург

Несмотря на скромные усилия автора сих строк привлечь внимание собрания к необходимости тем или иным образом определиться, "Петербургская линия" предпочла пойти своим первоначальным, эклектичным путем. И тут сразу же выяснилось, что на самом деле выступающие относятся к принципиально разным лагерям.
Один выступающий предложил обратиться к "Яблоку" с нижайшей просьбой выдвинуть своего кандидата в губернаторы, дабы Матвиенко не скучала в одиночестве (что же это за партия такая, которую надо просить побороться за власть?).

Другой на это справедливо заметил, что тогда лучше попросить о той же милости по отношению к избирателям все политические партии.
Наконец, третий расставил точки над i, потребовав вернуть в Смольный Яковлева, поскольку тот не оправдал наше доверие и не отсидел положенные ему по статье (пардон, по закону) четыре года.

В какой-то момент стало казаться, что петербургская линия ведет прямехонько в сумасшедший дом, но, к счастью, доминировать стали все же выступления более трезвые, ориентированные на достижение гражданских ценностей.
Применительно к выборам позиция гражданского общества проста. Безумие требовать политической активности от партий, либо уже поддержавших кандидата Кремля, либо слишком ничтожных, чтобы открыто ему противостоять. Если избиратель считает, что выборы безальтернативны, если он хочет выразить свое недовольство сложившейся политической системой как таковой, он голосует против всех.

Это - не политическая позиция (но, положа руку на сердце, стоит признать, что политический итог выборов уже известен, даже несмотря на сохраняющийся еще шанс умолить "Яблоко" слезть с ветки к своим избирателям).
Это - позиция гражданская. 21 сентября гражданин, голосующий против всех, не изменит жизни Петербурга. Но он даст понять профессиональным политикам, что в Петербурге есть некий резерв избирателей, недовольных тем, что ими манипулируют. Он даст понять, что в нашей "культурной столице" можно бороться за победу, не просто захватывая все стратегические точки по промыванию мозгов, а предлагая нечто позитивное и относясь с уважением к людям мыслящим.

Если голосующих против всех окажется мало, то нечего тогда и огород городить. Значит, город получает того губернатора, которого достоин. Если же голосующих подобным образом окажется много, умные политики начнут в перспективе менять свои подходы. И неважно, кто будет в этом деле первым: "ЕдРо", СПС, "Яблоко", кто-то новый или же г-жа Матвиенко, которая, кстати, сама по себе (если абстрагироваться от обстановки, созданной ее приходом) ничуть не хуже подавляющего большинства других возможных кандидатов.
На первый взгляд, можно решить, что голосование против всех - это то же самое протестное голосование, о невозможности которого я вел речь выше. Но при всей внешней схожести сущностное различие огромно.

Протест - это безразличие к выборам или же стремление поддержать того кандидата, который нахальнее других поливает грязью старую власть. Голосование против всех означает, что человек потратил свое время и сделал такой, казалось бы, бессмысленный шаг, как приход на избирательный участок ради принципа. Ради того, чтобы власть знала: "Прогнило что-то в королевстве датском".
Протестное голосование - основа авторитаризма. Голосование против всех - основа перехода от авторитаризма к гражданскому обществу.

Разговор с городом

Вот эти-то элементарные вещи наряду с другими вещами, определяющими гражданскую культуру, и должна была бы организация питерских интеллектуалов разъяснять своим землякам, тем более что создается она на журналистской базе.

Отказавшись от обслуживания интересов отдельных политических сил (и тем более от запросов на выдвижение конкретных кандидатов), "Петербургская линия" могла бы объединить многих людей, имеющих доступ к СМИ, и тем самым частично компенсировать утрату свободы слова на ведущих телеканалах. А при определенном раскладе сил, возможно, мог бы быть налажен диалог и с телеканалами.
У "Петербургской линии" еще есть возможность определиться. В конце концов выборы - это даже не главное. Гражданское общество строят не раз в четыре года, а постоянно. Объединить силы для серьезного разговора с Петербургом можно и после 21 сентября. Лишь бы за это время не разошлись по углам те, кто хочет серьезных дел, а не очередной политической интриги.

Хотелось бы надеяться, что у "Петербургской линии" есть будущее и нынешние колебания вокруг нее не приведут к развалу всей организации. Хотелось бы надеяться и на то, что уважаемые отцы-основатели сумеют по достоинству оценить все значение своего нынешнего гражданского поступка.

Назад

Наверх