Комментарии	21/4/2003

Административное харакири?

Дмитрий ТРАВИН

К началу мая правительство собирается подготовить реформу самого себя. Не знаю, хватит ли на это смелости. Знаю лишь, что проблем у него хватает.

Первый, явно устаревший момент, который обращает на себя внимание в структуре российского правительства, - это наличие большого числа вице-премьеров, плохо представляющих, чем конкретно им следует заниматься. Понятно, что подобная махровая вице-премьерщина - не результат недосмотра, а старая традиция, в соответствии с которой право "замещать председателя правительства" является своеобразной привилегией избранных.

Иначе говоря, вице-премьер - это не столько должность, сколько титул. Для нормальной организации работы данные титулы вообще не требуются. Вдвойне же странно выглядит вице-премьер, не имеющий министерского портфеля. Он как птичка, порхающая с ветки на ветку. И тут поклюет, и там, но ни за что не отвечает.

Обилие титулованных лиц в правительстве всегда было источником внутренних конфликтов, поскольку очень часто вице-премьер является креатурой Кремля или ставленником каких-то влиятельных деловых кругов, способных помериться силой с главой кабинета. Ни о каком единоначалии в такой ситуации говорить не приходится. В этом мы могли в очередной раз убедиться совсем недавно - тогда, когда внутри Белого дома возникла дискуссия о налоговой реформе.

Нормальная структура правительства предполагает наличие лишь одного вице-премьера, причем являющегося не более чем первым среди равных министров. Он приобретает особые права лишь тогда, когда премьер в командировке, в отпуске или на больничном. Уход с вице-премьерских постов Ильи Клебанова и Валентины Матвиенко приблизил нас к оптимальной структуре, но все же пока вместо одного заместителя главы правительства остается три.

Скорее всего, вице-премьером должен быть только министр финансов, поскольку, если исключить силовиков, подчиненных фактически непосредственно президенту, именно глава бюджетного ведомства является на практике наиболее влиятельной фигурой, находящейся к тому же благодаря самому характеру своей должности в курсе дел всех остальных правительственных структур. Именно подобным образом, кстати, построены некоторые европейские правительства.

Вторая проблема, которую следовало бы решить в ходе реформирования правительственной структуры, - это ликвидация ненужных министерств, оставшихся еще от времен советского отраслевого управления. По сути своей, это вопрос гораздо более важный, чем устранение лишних вице-премьеров.

В условиях рыночной экономики отраслевым министерствам просто нечем управлять. У них нет и не может быть таких объективно присущих любому правительству функций, как составление и исполнение бюджета, осуществление антимонопольной политики, управление немногочисленным государственным имуществом, контроль за трудовыми отношениями, социальная защита населения и т.п.

В нынешних условиях министерства промышленности, сельского хозяйства, госкомрыболовство и некоторые другие структуры, скорее, являются лоббистами отраслевых интересов, нежели представителями интересов государственных.

Конечно, лоббировать интересы влиятельных групп надо - это нормальный механизм учета общественных интересов. Но почему подобные функции должны выполнять сами члены правительства? Есть ведь профсоюзы, предпринимательские организации, парламентарии. Иначе говоря, есть те, кто вполне способен высказаться от имени рабочих, капиталистов, регионов, политических партий.

Недавний рыбный скандал наглядно продемонстрировал, какой конфуз получается, когда сталкиваются лоббисты, работающие в правительстве, с лоббистами, трудящимися на местах. Если они поддерживают разные группировки, как было в случае с Евгением Наздратенко и Сергеем Дарькиным, то шумного конфликта интересов просто не избежать.

Есть, наконец, и третья проблема, которую хорошо было бы решить в ходе административной реформы, хотя надеяться на это сегодня не приходится. Всех правительственных чиновников можно разделить на две большие группы: во-первых, тех, кто принимает решения или обеспечивает их исполнение; во-вторых, тех, кто выполняет некую экспертную работу, необходимую для подготовки решений.

Чиновники из первой группы - действительно чиновники в полном смысле этого слова. Их никак не реформируешь. Их можно либо сокращать за ненадобностью, либо, наоборот, поощрять высокой зарплатой, если страна действительно нуждается в соответствующих услугах.

Чиновники из второй группы, по сути своей, даже и не чиновники. Часто бывает так, что для проведения серьезной реформы министры вынуждены заказывать экспертный анализ на стороне, поскольку с ним неплохо могут справиться ученые или сотрудники консалтинговых фирм, тогда как штатные сотрудники аппарата оказываются некомпетентны.

Поэтому суть реформы правительства должна была бы сводиться к тому, чтобы перевести часть чиновничества на своеобразный "хозрасчет". Пусть министр заказывает экспертизу на конкурентной основе, т.е. тому, кто лучше способен справиться с заданием. Если же часть аппарата остается без заказов, то пусть уходит.

Надо бы пойти на такие радикальные шаги, но, боюсь, наше правительство не готово резать по живому. Особенно по своему.

Назад

Наверх